■ 通讯员　李清河

本报讯　因资金周转妹妹向他人借款，哥哥作为担保人在借条上签名，借款到期后，未能按约定还款，兄妹二人同时被告上法庭。日前，杜集区人民法院审结了一起民间借贷纠纷案件，根据《民法典》担保条款的规定，依法判决兄妹二人承担相应的民事责任。

飞飞和玲玲（均为化名）系兄妹关系，2021年10月至2022年2月，玲玲以急需用钱为由多次向其朋友滕先生借钱，滕先生以微信转账和现金支付方式共借给玲玲15.6万元。2022年2月26日，玲玲在其家中给滕先生补签了借条一张，飞飞作为担保人在借条上签名，借条约定还款期为2022年3月3日。借款到期后，滕先生多次索要无果，遂一纸诉状将玲玲和飞飞告上法院。

法院审理后认为，玲玲向滕先生借款，滕先生实际交付了借款，玲玲出具了借条，双方之间民间借贷法律关系依法成立，借款到期后，玲玲未按期还款，构成违约，玲玲应依法承担偿还借款责任。飞飞在借条担保人处签名，双方对保证方式没有约定，根据《民法典》第六百八十六条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。法院遂判决，玲玲偿还滕先生借款15.6万元；对玲玲应还款项，在其财产依法强制执行后仍不能履行的部分，飞飞承担保证责任。

法官释法：

《民法典》第六百八十六条的规定改变了原《担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。一般而言，保证债务具有补充性，在主债务人不能履行主债务时，才由保证人代为履行。只有在特殊情形下，才将保证人置于主债务人的同等地位，使其对主债务与主债务人承担连带责任。一般保证为一般规定，连带责任保证为特别规定，在当事人对保证方式没有约定或约定不明确的情况下，推定保证方式为一般保证才符合逻辑。同时，保证又是保证人的自愿行为，从保证人的意思出发，应推定其愿意承担较轻的保证责任而非较重的保证责任，基于此，《民法典》第六百八十六条修改了原《担保法》的担保规则，以一般保证作为对保证方式没有约定或者约定不明确时的推定规则。